Expertul în drept constituțional Bogdan Iancu susține că judecătorii Curții Constituționale ar avea motive serioase, legale, să invalideze candidatura lui Călin Georgescu. Totuși, decizia ar fi îngreunată și din cauză că ar risca să provoace nemulțumiri la nivelul societății.
Expertul în drept constituțional Bogdan Iancu explică, pentru „Adevărul”, că situația lui Călin Georgescu nu diferă de cea a Dianei Șoșoacă, a cărei candidatură la alegerile prezidențiale a fost invalidată de judecătorii CCR. Cu toate acestea, o decizie similară e greu de luat dintr-un motiv obiectiv.
„În mod logic, având în vedere ce a argumentat Curtea la hotărârea în cazul Dianei Șoșoacă, logic ar fi ca și candidatura domnului Georgescu să fie invalidată pentru identitate de rațiune. (…) Dacă mă întrebați strict (…) aceleași raționamente se potrivesc și în cazul domnului Georgescu? Absolut. A făcut declarații care în mod clar contravin, nici nu încape vorba”, explică Bogdan Iancu.
Expertul în drept constituțional mai spune și că trebuie să ne uităm la hotărârea dată în cazul Dianei Șoșoacă, dacă a avut o bază convingătoare și dacă acele rațiuni au fost constituționale, amintind că acea decizie a fost luată cu o contra-opinie, cea a Iuliei Scântei.
Poziția Comisiei de la Veneția nu are însă un caracter obligatoriu. „Acest raport este desigur un instrument de soft law, opinia nu e obligatorie în drept constituțional românesc. CCR are însă posibilitatea să îl ia în considerare, cum a mai făcut-o cu alte rapoarte, în alte circumstanțe (de exemplu în 2012). Art. 20 din Constituția României prevede că, în materia drepturilor fundamentale ale omului, dreptul internațional se bucură de prioritate asupra dreptului intern. Clauza de salvgardare de la Art. 20 privește doar ipoteza în care dreptul intern garantează un nivel de protecție mai ridicat, nu unul mai scăzut. Repet însă că, așa cum știți, raportul e un instrument de ”soft law”. Atrag de asemenea atenția asupra faptului că grupul de lucru include juriști de mare anvergură, cu mare greutate în practică și în doctrină (Angelika Nussberger, Christoph Grabenwarter, Marta Cartabia). O eventuală hotărâre de validare ar putea fi argumentată, motivată, în sensul acesta”, mai spune Bogdan Iancu.
Riscul unei decizii CCR
În opinia sa, ideal ar fi însă ca Georgescu să fie învins la urne, în urma deciziei votanților. „Întrebarea este dacă ar fi bine să o facem. Nu cred că e bine ca asta să fie făcut, cred că domnul Georgescu trebuie învins la urnă, nu prin mijloace parajuridice, la limita extremă a dreptului constituțional. Este o hotărâre foarte problematică. Situația ca atare este foarte problematică, dar și hotărârea. Dacă e vorba de un calcul al probabilităților din rațiuni pur instrumentale, ne putem gândi că de la acea hotărâre a pornit toată această situație în care ne aflăm acum”, a mai punctat expertul.
Cum ar putea să difere decizia CCR
Potrivit expertului, abordarea judecătorilor constituționali ar putea să se schimbe, fiind raportată la recenta opinie a Comisiei de la Veneția: „Comisia de la Veneția, mai precis grupul de lucru care a redactat raportul urgent, precizează la paragraful 63 că ineligibilitatea poate surveni în urma unei hotărâri de condamnare”.
Raportul recent al Comisiei de la Veneția arată că o altă întrebare care se pune în cazul actual este dacă un candidat care a manipulat alegerile este exclus dintr-un nou scrutin. Conform constatărilor Comisiei de la Veneția din 2009, nu a fost cazul în majoritatea statelor membre. Acestea fiind spuse, doar condamnarea penală a candidaților poate duce la o astfel de ineligibilitate.